parti socialiste beziers

La baisse actuelle des Bourses, très marquée, est-elle similaire au krach boursier de 1929 ?

Jean-Paul Fitoussi : Oui et non. Elle est similaire dans son ampleur. Si l'on calcule depuis trois semaines, les Bourses ont perdu environ 20 à 25 % Elles les ont perdus en plusieurs séances, mais si on prend un mouvement plus long, elles ont beaucoup baissé. Il y a des similitudes avec le krach de 1929. Mais le contexte est très différent, où la baisse des cours se produit malgré les interventions massives décidées par les gouvernements pour, précisément, éviter un enchaînement du type 1929.

Pourquoi cette crise a-t-elle été comparée à celle de 1929. Est-ce par pur catastrophisme ou bien est-ce justifié ? Des crises économiques de grande envergure, le monde en a pourtant connu depuis les années 1930...


Jean-Paul Fitoussi : Les crises financières sont inscrites dans les gènes du système capitaliste, et elles se produisent à intervalles plus ou moins réguliers. Mais de façon récurrente. Il y en a au moins une par décennie. Celle-ci apparaît plus grave car elle touche au coeur le système bancaire. Quand on pense à la dernière crise, l'explosion de la bulle Internet, qui a eu un effet sur les cours boursiers analogue à celui de 1929, la grande différence entre 2000-2001 et aujourd'hui, c'est que le système bancaire est atteint au coeur et qu'il y a des faillites d'établissements bancaires. Et c'est cela qui fait penser à une similitude avec la crise de 1929.

Pour trouver des crises financières qui ont atteint le système bancaire de façon massive, on n'a pas besoin de reculer très loin dans le temps. Il suffit de se référer à la période de la crise dite "asiatique", en 1998-1999, où les banques asiatiques étaient quasiment en faillite.
Mais cette crise a été résolue par un interventionnisme massif de la part des gouvernements concernés, dont certains n'ont pas hésité à nationaliser le système bancaire. Ce qui a permis à leur économie de sortir de la crise.
Ils ont ensuite revendu les banques qu'ils avaient nationalisées, avec un profit considérable, de sorte que le contribuable coréen, par exemple, n'a pas eu à payer, mais s'est au contraire enrichi. Mais il s'agissait alors d'une crise très localisée.

Une autre crise localisée - il y en a tellement qu'on sent qu'elles sont congénitales au système capitaliste - fut la crise japonaise des années 1990, une crise qui atteignait la 2e puissance économique du monde. Et celle-là aussi a été résolue par une nationalisation partielle ou totale des banques. Simplement, si la crise a duré au Japon, et a eu comme conséquence la déflation, c'est parce que la réaction des autorités japonaises a été lente. Par exemple elles ont mis quatre ans à nationaliser le système bancaire. Alors que l'on sait qu'en réalité, lorsqu'on est confronté à une perte de confiance, il faut agir très vite.

Ne sommes-nous pas du fait de la mondialisation dans une crise plus grave que celle de 1929 ?


Jean-Paul Fitoussi : Ce qui a caractérisé la crise de 1929, c'est qu'elle fut aussi mondiale. Ce n'était pas une crise spécifique à un pays, ni comme celle des pays asiatiques, elle a concerné toutes les places financières. La globalisation telle que nous la connaissons aujourd'hui aggrave-t-elle le potentiel de crise que le secteur financier peut connaître ? La réponse est sans ambage oui, dans la mesure où elle produit des effets de contagion beaucoup plus rapide, mais si à mon sens il faut exclure une répétition de l'histoire, c'est parce que nous sommes aujourd'hui dans un contexte complètement différent d'alors. Pour dire les choses simplement, la crise de 1929 a été autant causée par l'effondrement des marchés financiers, par la crise du système bancaire, que par l'absence de réaction des politiques économiques, ou probablement leur mauvaise réaction.

En d'autres termes, ce qui a expliqué la crise des années 1930, on est obligé de faire référence à la politique économique qui a été conduite pendant ces années-là. Aujourd'hui, comme le montrent les réactions et l'ampleur des réactions des autorités monétaires et budgétaires dans le monde, la leçon a été bien comprise.

Et on ne peut pas imaginer une seconde que la réaction de nos politiques économiques à laquelle nous assistons puisse ne pas atténuer la crise potentielle que les développement financiers pourraient provoquer.

Deuxième élément de très grande différence : la part des dépenses publiques et des impôts, la taille des Etats, est beaucoup plus importante aujourd'hui qu'elle ne l'était en 1929.

Donc l'activité économique est spontanément soutenue par l'existence de ces dépenses publiques et de ces recettes publiques importantes.
J'insiste sur à la fois les dépenses et les recettes parce que d'une part, les dépenses soutiennent l'activité, d'autre part, les recettes publiques, en temps de crise, diminuent, ce qui équivaut à un partage des pertes privées par l'Etat. En réalité, lorsqu'un individu perd 1 000 aujourd'hui, il va payer moins d'impôts, donc sa perte nette est inférieure à 1 000.
Lorsque le taux de prélèvement obligatoire est important, le partage des pertes entre le secteur privé et le secteur public devient plus important.

Disons qu'en 1929 la taille de l'Etat américain, par exemple, était de 10 % ; aujourd'hui, elle est supérieure à 30 %, ce qui montre qu'il y a un effet de stabilisation automatique, qui est inscrite dans la montée en puissance des recettes publiques et des dépenses publiques, qui a été assez vive lors du dernier siècle.

Il existe un élément pourtant qui fait encourir aujourd'hui un risque supplémentaire par rapport à la crise que l'on a connue dans les années 1930, c'est la pénétration de l'activité financière dans le quotidien de la vie des populations.


Chat du Monde avec Jean Paul Fitoussi