parti socialiste beziers centre

En politique, c’est quand on n’a plus rien à dire qu’on fait de la publicité
J’apprends, comme beaucoup de Français, l’existence d’une campagne de publicité organisée par le gouvernement sur le compte bancaire de l’Etat, donc sur celui du contribuable, pour vanter la politique du gouvernement en termes de pouvoir d’achat.

Il faudra bien plus de 1630 spots publicitaires pour convaincre ceux qui, aujourd’hui, perdent une grande part de leur niveau de vie - faute de rattrapage de leur salaire, faute de revalorisation de leur retraite, faute de révision de leurs prestations -, que si les fins de mois sont difficiles, ce n’est pas à cause du gouvernement. Mais ce gouvernement en veut même plus, allant jusqu’à faire croire que ses mesures font le bonheur de chacun d’entre nous.

Nicolas Sarkozy croit, ou feint de croire, que les difficultés qu’il rencontre avec l’opinion tiennent à un problème de communication. En fait, elles tiennent d’abord aux difficultés que vivent les Français depuis maintenant plus d’un an.

J’imagine la réaction que beaucoup de nos concitoyens vont avoir face à ces publicités diffusées à heures de grande écoute à la télévision. Je pense même que ça aura l’effet contraire de celui espéré. Les convaincre de consommer plus ? Comment pourraient-ils le faire ? D’investir d’avantage ? Comment le pourraient-ils avec des taux d’intérêts qui sont à la hausse ?

Cette campagne va mettre en colère, va créer des provocations supplémentaires. En politique, c’est quand on n’a plus rien à dire qu’on fait de la publicité.

FRançois Hollande

Le redoutable piège que constitue la révision constitutionnelle se met lentement mais implacablement en place. La réforme bénéficiait d'un consensus sur son principe. Oui, après cinquante ans de fonctionnement, la Constitution de 1958 nécessitait d'être réformée, notamment depuis le quinquennat et l'accroissement de la présidentialisation des institutions. La réforme avait l'attrait de la modernité. Elle comportait quelques appâts, destinés à rassurer la majorité, le référendum anti-Turquie, et à séduire les quelques parlementaires de l'opposition nécessaires à l'obtention des trois cinquièmes à Versailles le 21 juillet. Elle permettrait ainsi la reconnaissance des langues régionales - enfin !, l'égal accès des hommes et des femmes aux responsabilités professionnelles, l'accès des citoyens à la justice constitutionnelle ou le référendum d'initiative citoyenne.

Les sénateurs socialistes considéraient cependant que cette réforme des institutions devait constituer un progrès pour la démocratie et, qu'à ce titre, celle-ci n'était qu'un trompe-l'oeil. Les progrès du pouvoir du Parlement s'adressent en effet exclusivement à la majorité et ignorent l'opposition. Or, dans une démocratie majoritaire, seule l'opposition est à même de rééquilibrer le pouvoir. Nos inquiétudes sont renforcées par le fait que le redécoupage électoral des circonscriptions législatives, arrière-fond du processus de révision, pourrait avoir comme objectif de rendre plus difficile d'obtenir une majorité de gauche à l'Assemblée nationale.
Lorsque la gauche parviendra aux responsabilités, elle serait empêchée de gouverner par les pouvoirs d'obstruction de la majorité sénatoriale, sans disposer du moindre espoir de voir l'alternance se réaliser dans cette Assemblée verrouillée. Si ce texte avait existé en 1997, la maîtrise de la moitié de l'ordre du jour ou le débat en séance publique à partir du texte de la commission auraient considérablement ralenti la réalisation du programme de réforme de la gauche. Accroître les pouvoirs du Parlement en laissant le Sénat tel qu'il est aujourd'hui, c'est donner demain des armes contre son propre camp, lorsque la gauche arrivera aux responsabilités. C'est la raison pour laquelle les sénateurs socialistes ont posé en préalable à la modernisation des institutions la démocratisation du Sénat. Ils ont fait des propositions en ce sens, qui n'ont même pas été examinées sur le fond. Preuve supplémentaire, s'il en était besoin, de l'écart entre la réalité cynique de la domination majoritaire et les belles promesses de lendemains enchanteurs pour l'opposition - pourvu qu'elle le reste longtemps !


ALTERNANCE IMPOSSIBLE


Mais la majorité a commis un péché de gourmandise en voulant conserver ses privilèges. Tout le monde s'accordait en effet sur la nécessité d'adapter le mode de scrutin du Sénat, qui date de 1958, aux réalités de la France, notamment en modifiant la composition du collège électoral, qui sous-représente fortement les grandes villes. C'est ce qu'en avait conclu le rapport issu des travaux du comité Balladur. Car si le Sénat s'identifiait aux grandes tendances des différentes élections locales depuis 2004, une majorité de gauche y siégerait aujourd'hui.

Cette volonté commune d'une meilleure représentativité se heurtait toutefois à une décision du Conseil constitutionnel de 2000. Celle-ci "interdit toute évolution de la composition du collège électoral sénatorial dans le sens d'un équilibre plus juste, en termes démographiques, entre petites, moyennes et grandes communes", selon le projet de loi constitutionnelle lui-même. Il proposait donc une nouvelle rédaction destinée à "surmonter ces contraintes". La majorité sénatoriale n'a pas souhaité les surmonter, mais au contraire les renforcer.

Elle a en effet adopté une disposition qui perpétue le mode de scrutin actuel dans la Constitution, rendant ainsi l'alternance impossible au Sénat. Un siècle après les sénateurs inamovibles de la IIIe République, l'UMP a ainsi inventé la majorité sénatoriale inamovible. Devant cet abus de position dominante, les sénateurs de gauche, dans leur ensemble, ont quitté les travaux de la commission des lois, fait sans précédent pour une révision constitutionnelle. Tout consensus sur la révision n'est, dans ces conditions, plus possible. Nicolas Sarkozy veut passer en force au Congrès, se croyant assuré de pouvoir faire gagner un camp, le sien, contre l'autre.

Pourtant, le premier ministre a rappelé à l'Assemblée nationale que la Constitution n'était la propriété de personne. En voulant perpétuer sa domination sénatoriale, l'UMP veut verrouiller la Constitution, non révisable sans l'accord du Sénat, au sein duquel la domination de la droite serait constitutionnalisée. C'est un coup d'Etat constitutionnel contre la démocratie. Vu l'ampleur du désaccord entre la gauche et la droite, le seul arbitre désormais de ce conflit doit être le peuple.

Jean-Pierre Bel , président du groupe socialiste du Sénat.

C'est avec une certaine gourmandise que j'écoutais hier Martine Aubry expliquant que les socialistes doivent se respecter plus" .
Et on a envie de la prendre au mot, Martine Aubry
Le respect, ce serait d'abord celui des personnes .
Va t-on rejouer ad vitam aeternam Sainte Blandine - Royal jetée dans la fosses aux éléphants ? L'ex candidate à la présidentielle n'a pas volé, que je sache, sa désignation massive en 2006. A t-elle démérité à ce point, en 2007, a t-elle trahi à ce point pour lui faire un procés permanent en illégitimitude alors qu'on recycle en loucedé, dans tous les textes, la plupart de ses thèmes ? Certes, Ségolène Royal l'a beaucoup trop dit haut et fort : elle n'aime pas les éléphants et vice versa mais on frise quand meme le déli de sale gueule.
Va t-on frapper d'indignité nationale françois hollande ? Certes, Hollande ,prince de l'enfumage , a embourbé le calendrier pour son interet personnel, générant en parti ce climat délétère.
Mais osons rappeler , qu'en Avril 2002 , quand tout partait en barigoule, c'est lui qui s'y est collé, lui qui a tenté de maintenir, bon gré mal gré, un semblant d'unité. Et ceux qui moquent à longueur de journée ses synthèse molles ont été les premiers à signer des 2 mains et des 2 pieds ces synthèses.
Va t-on reprocher à Bertrand Delanoé ses ambitions ? Certes, le couplet sur le bon élève socialiste nous fait doucement rigoler. On a oublié la campagne de paris en 2001, le mépris général pour ce petit chose, qui avait l"outrecuidance de vouloir conquérir la capitale. Delanoé a toujours gardé un pied dedans un pied dehors. Mais aujourd'hui, meme si sa popularité ne fait pas encore bouger les lignes dans les fédérations, il a parfaitement le droit de postuler à la direction du ps et plus si affinité.
Va t-on enfin reprocher jusqu'à la fin des temps à Martine Aubry ses ambitions ? Certes , la dame des 35H est certainement la plus vacharde à l'égard de ses camarades... cette dent dure qui l'a souvent perdue... Mais elle n'a pas démérité et a bien le droit,d'aspirer à autre chose qu'à la mairie de Lille.

Le respect, ce serait aussi celui des militants. Imaginez ce qu'ils ont enduré ces militants, depuis 3 ans. Un référendum européen destructeur une primaire abominable, une présidentielle dans l'adversité et un congrés aux dés pipés.Tu m'étonnes qu'ils boudent un peu. On l'a vu à lille jeudi dernier : l'affiche aubry-delanoé a rameuté 200 personnes à tout casser. Manière de dire, peut etre : vous nous faites tous suer !

Le respect , c'est enfin celui des électeurs. Combien de temps accepteront ils de se tourner vers un parti qui est d'abord obsédé par lui meme et ne vit qu'au rythme de lui meme. Certes , on nous ressortira les victoires municipales. Mais , rappelons que le taux d'abstention n'a jamais été aussi élevé.
Voilà un sacré signal d'alarme mais il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

En réalité, personne aujourd'hui n'a de majorité mais personne n'est disqualifié : pas plus Delanoé , Aubry que Royal. Ils ont donc le choix des armes. Décider, coute que coute, de faire de ce Congrés de Reims un grand moment de démocratie et de clarification , ou passer totalement à coté, s'enfermer dans des faux débats sémantiques et des véritables haines personnelle.
En se coupant du pays réel qui un jour, pourrait etre tenté de leur dire zut !
Parce que rien n'est éternel.

Françoise DEGOIS sur France Inter

Voici les résultats du vote interne pour les 4 sections biterroises

VOTANTS 244
POUR 200
NULS 44

Pour l'ensemble des militants de la fédération

Participation 60%
Pour 83 %

Le vote interne pour la validation de la liste proposée aux sénatoriales a eu lieu hier. Une seule liste était en lice, R.Tropéano n'ayant pas voulu soumettre au suffrage des militants la liste qu'il a présentée la semaine dernière à la presse.
De nombreux militants de notre section sont venus voter, prouvant par cela leur attachement aux pratiques démocratiques de notre parti.

Les résultats pour notre section
-participation : 75 %
- Pour : 98.8 %
-Nul : 1.2%